Gisteren is tijden de overlegvergadering het OER besproken. Er is veel verdeeldheid in de URaad. Ons standpunt hebben we pas op site geplaatst (zie stukje van 1 maart). nog even kort hieronder de belangrijkste punten:

- we zijn voor het idee van dezelfde basisregels voor alle studies.

- het studieplan moet beter uitgedacht worden.

- een plan van aanpak bij de examencommissie na 2 pogingen is onnodige betutteling en belasting.

- de nakijktermijn moet naar 15 dagen ipv 20, maar vooral beter gehandhaafd worden

Helaas was niet iedereen het hier mee eens en de rector had niet zo'n trek in het wijzigen van het OER. De campuscoalitie bijvoorbeeld vindt nakijktermijnen aanscherpen of handhaven docentje pesten (wij zien dat als gewoon je werk doen). Ze zien ook niet het nut van regels die overal hetzelfde zijn, ze denken liever in faculteiten.

We hebben geen mogelijkheden om het OER tegen te houden met de vervelende dingen die er nu in staan. De faculteitsraden hebben dit wel. We zullen alle FR's dan ook aanschrijven met deze punten en vragen dit alsnog te bereiken.

In het UT-Nieuws van vandaag valt onze reactie op het eerder gepubliceerde stuk van CC'er Dick Meijer te lezen. Hierin leggen wij uit waarom het juist belangrijk is naar de toekomst te kijken en keuzes te maken voor een sterke en daadkrachtige universiteit.

Het profileringsfonds is een aanpassing in de Wet Hoger Onderwijs(WHW) dat universiteiten veel vrijheid geeft met het invullen van afstudeermaanden.

Hoewel in basis een goed idee, zorgt het er wel voor dat deze regeling gebruikt kan worden voor de verkeerde doeleinden, bijvoorbeeld bezuinigingen of het inperken van activisme. In Nijmegen heeft deze discussie bijvoorbeeld bijna geleid tot het afschaffen van fulltime besturen. We zetten dan ook alles op alles om dit te voorkomen, want wij willen natuurlijk allemaal een goede afstudeerregeling!

Op het moment speelt dit onderwerp in de WAR, en er borrelen grote problemen op rond het profileringsfonds. Het wordt nou gezien als een optie om het systeem aan te passen op plaatsen dat niet wenselijjk is. Ook wordt deze discussie niet echt open gevoerd. Vreemd, gezien de breedte en de belangen die spelen in dit onderwerp. Vandaar dat we als UReka de openheid van dit onderwerp willen opzoeken.

Afgelopen overlegvergadering hebben wij aandacht gevraagd voor deze problematiek, en getracht deze discussie uit de WAR te plaatsen naar een aparte commissie die openheid hierover geeft. Tot onze spijt heeft het college ervoor gekozen dit binnen de WAR te houden, onder het mom dat daar de kennis zit over dit onderwerp. Ons inziens is dit onderwerp te groot om in een kleine werkgroep te behandelen zonder een formele positie van de betrokken studenten.

Hierover zullen we erg spoedig een update geven, UReka maakt zich sterk voor goede afstudeerregelingen!

Na veel discussies, zowel intern als met heel veel studenten zijn wel als fractie op het onderstaande standpunt over het OER gekomen. Hopelijk kunnen we de rest van de raad en vooral het College van Bestuur overtuigen.

UReka is voor het idee van een gemeenschappelijk deel van het Onderwijs en Examen Reglement. Het levert duidelijkheid op voor de student over zijn rechten en plichten. Wel moet gewaakt worden dat z’n OER niet gaat over zaken die beter op opleidingsniveau geregeld kunnen en moeten worden.

Met de richtlijn (versie 11 jan 2010) hebben we de volgende drie belangrijke bezwaren:

1: In artikel 5 wordt gesproken over het studieplan. In het algemeen zijn we van mening dat er gewaakt moet worden dat de universiteit teveel verschoolst en student betutteld worden. Het studieplan op zich zou kunnen werken. Wel hebben we nog een aantal vragen:

- Wat is er gedaan met het advies van de OLC WB om de eis om het wijzigen van je studieplan met je studieadviseur te overleggen alleen op te leggen aan studenten die ‘slecht’ presteren?

- Hoe wordt er omgegaan met voorkenniseisen van vakken? (een student weet op het moment van het maken van de planning niet altijd of hij aan de voorkenniseisen zal voldoen van de gewenste vakken)

- Hoe wordt er omgegaan met eerstejaars?

- Wat is de consequentie als een student geen (goedgekeurd) studieplan heeft? Kan hij dan nog onderwijs volgen/tentamens maken?

- Is OSIRIS er wel klaar voor? Is de vakinformatie wel beschikbaar?

- waarom is er gekozen voor een semester ipv een kwartiel?

2: In artikel 8 lid 3 wordt de student verplicht een plan van aanpak te maken hoe hij zijn vak gaat halen na twee mislukte pogingen. UReka is tegen deze vorm van bettutteling. Het liefst zien we dit artikel verdwijnen aangezien het een onnodige belasting van de student en de begeleiding is. Indien het artikel gehandhaafd wordt willen wij in ieder geval dat het aantal beoordelingen naar 4 gaat en niet de examencommissie, maar de studieadviseur deze beslissing neemt. Deze is veel beter op de hoogte van de situatie van de student. Ook moet er gekeken worden of dit artikel wel mag in het licht van artikel 7.8 van de WHW.

3: In artikel 11 lid 1 staat de nakijktermijn van 20 werkdagen. Ons inziens is 15 werkdagen ook voldoende. Belangrijker is dat deze termijn gehandhaaft wordt.

- UReka pleit er dan ook voor dat nakijktermijnen terugkomen in de functioneringsgesprekken.

- Ook vinden wij dat de docent niet alleen de examencommissie, maar ook de studenten moet inlichten om zo een overbodige schakel weg te halen.